Ho letto/ascoltato che ha creato un suo metodo di studio: il metodo “Facciamo finta che…”.

Sì, le teorie del Sig. Biglino si basano sul suo metodo “Facciamo finta che ciò che si legge nella Bibbia sia vero”.

E’ da dire, però, che non può essere ritenuto un vero metodo, poiché lo stesso non è mai stato sottoposto a revisione comparata, quindi mai approvato dall’intera comunità di studiosi e del resto come vedremo non può essere applicato alla Bibbia per i seguenti motivi:

1. Si basa su una interpretazione letterale del testo
2. Non è applicabile all’intera Bibbia, poiché alcuni termini non restituirebbero sempre il significato che vorrebbe attribuirgli il Sig. Biglino, anzi spesso si otterrebbe un testo grottesco.
3. Utilizza la tecnica cosiddetta dei “dizionari rotanti”

Perché non dovremmo interpretare alla lettera la Bibbia? in tal modo il testo è facilmente comprensibile.

Qualsiasi testo, soprattutto se antico, non può essere interpretato alla lettera. Occorre conoscere l’autore, la cultura del popolo della lingua con cui è stato scritto quel testo, il contesto storico in cui è stato scritto, nonché i modi di dire, e soprattutto non bisogna prendere singole frasi fuori contesto e senza compararlo con altre parti dello stesso testo. Purtroppo tutto ciò il Sig. Biglino non lo applica.

Ad esempio, nel V canto dell’Inferno della Divina Commedia, Francesca si rivolge a Dante con la seguente espressione: “O animal grazioso e benigno; che visitando vai per l’aere perso”.  Se interpretassimo alla lettera dovremmo intendere che Francesca abbia insultato Dante dandogli dell’animale?

Conoscendo il contesto, l’autore ed il linguaggio dell’epoca, sappiamo che per “animal” si intende un essere vivente con anima.

Immaginiamo, inoltre, che tra duemila anni venga ritrovato uno scritto in lingua italiana in cui si legge la frase di una madre che si rivolge al proprio figlio piccolo dicendo: “Ti mangerei di baci“. Applicando il metodo del Sig. Biglino, interpretando alla lettera e “facendo finta che ciò che è scritto sia vero”, uno studioso alla Biglino giungerebbe alla conclusione che duemila anni prima le madri praticavano il cannibalismo e mangiavano i propri figli ingannandoli con i baci…

E’ lo stesso Sig. Biglino, tra l’altro, che durante le sue conferenze insegna che anche in lingua italiana la stessa parola può assumere più significati e per dimostrarlo compone le seguenti frasi con la parola “spirito”:

• Ciliegie sotto Spirito.
• Uomo di Spirito.
• Spirito di Squadra.
• Casa abitata da uno Spirito.

Dimostra, pertanto, che una parola può assumere vari significati secondo il contesto dello scritto.

Perché, allora, si ostina ad affermare che l’esegesi biblica non serve e che basta interpretare alla lettera ciò che si legge?

In un’intervista rilasciata alla Federazione Ufologica Italiana ha dichiarato:

“Io ritengo che la chiave di lettura letterale sia quella più consona e comunque imprescindibile perché è l’unica chiara, immediata e verificabile: le altre presuppongono che il lettore-esegeta si cali nella mente degli antichi autori con la pretesa di conoscerne i pensieri fino a sostenere che “quando dicevano una cosa, in realtà, ne volevano rappresentare un’altra”“.

Forse lui non si cala nella mente di chi parla di “ciliegie sotto spirito“? Dunque ciò che per gli altri deve essere motivo di scandalo, per lui è motivo di vanto. Due pesi e due misure!

Quando spiega le sue traduzioni, però, cita sempre i dizionari di lingua ebraica, quindi è attendibile.

La tecnica che utilizza il Sig. Biglino è quella cosiddetta dei “dizionari rotanti“, cioè cita un dizionario quando può rilevare da esso qualche significato che potrebbe avallare la sua traduzione, ma esclude lo stesso dizionario quando invece gli darebbe completamente torto. Ad esempio cita il “Dizionario di ebraico e aramaico biblici” di Philippe Reymond (troncando la nota contenuto nello stesso) per giustificare che il termine olam non significa eternità, ma non cita mai lo stesso dizionario per gli altri termini, perché gli darebbe torto.

Analogamente cita il dizionario “The Brown-Driver-Briggs Hebrew and English Lexicon” per sostenere che il termine tselem non significherebbe immagine, evitando tra l’altro di dire che la prima parola citata dallo stesso dizionario è proprio image, ma non lo cita mai a proposito del termine elohim, perché smonterebbe le sue tesi su quest’ultimo termine.

Un metodo serio, invece, deve indicare i testi presi a riferimento che devono sostenere sempre le tesi dello studioso e se il metodo si riferisce a traduzioni di testi antichi, occorre dimostrare che le stesse traduzioni possono essere applicate all’intero testo. Ciò non accade con il metodo del Sig. Biglino, poiché applicandolo con alcuni vocaboli tradotti secondo le sue tesi (es. kavod) in alcuni passi il testo diventerebbe alquanto ridicolo.